פסק-דין בתיק ת"ק 51435-05-12

זוהי תביעה קטנה שהגיש התובע נגד הנתבעת.

התובע טוען כי ביום 12.2.2009 הוא רכש מכונת כביסה "קריסטל" בתמורה לסך של 1,985 ש"ח. בחודש ינואר 2011 נקרעה רצועה במכונה והוא שילם 272 ש"ח לתיקון התקלה, לאחר 8 חודשים שוב נקרעה הרצועה והוא שילם 270 ש"ח לתיקון התקלה, לאחר חודשיים שוב נקרעה הרצועה ואז הנתבעת החליפה מנוע ורצועה ללא תשלום ולאחר 8 חודשים שוב נקרעה הרצועה והתובע שילם 165 ש"ח לתיקון התקלה. התובע תובע מן הנתבעת סך של 2,500 ש"ח והוצאות משפט.

הנתבעת טוענת, מנגד, כי לא קיים כל פגם במכונת הכביסה נשוא כתב התביעה, מכונה שנמכרה לאמו של התובע וכי הליקויים להם טוען התובע נגרמו, אם בכלל, מסיבות שאינן קשורות בה. המכונה נמכרה לתובע עם תעודת אחריות לתקופה של שנה מתאריך הרכישה. ביום 16.3.2009, לאחר רכישת מכונת הכביסה, התייצב טכנאי מטעם הנתבעת בבית התובע לשם התקנתה והדרכה. באותו מעמעד ניתן הסבר מפורט על אופן השימוש הנכון והזהיר במכונה ודווח כי המכונה תקינה ונטולת כל פגם. בסיום הביקור רכש התובע מהטכנאי אחריות מורחבת ומוגבלת תמורת 150 ש"ח, שסיומה ביום 16.3.2014. התובע פנה לראשונה למוקד השירות של הנתבעת רק ביום 18.1.11, משמע - בחלוף 20 חודשים בהם המכונה פעלה כראוי וללא כל תקלה ולאחר תקופת האחריות, והלין כי המכונה מרעישה. לאחר שהוסבר לתובע כי תקופת האחריות תמה וכי על פי תנאי כתב האחריות המורחבת הוא ישא בתשלום עבור ביקור הטכנאי, הוא נתן הסכמתו לכך ותואם ביקור ליום 19.1.11. בעקבות תלונת התובע על רעשים במכונת הכביסה, ביקרו אצלו טכנאים בתאריכים 30.8.11, 4.9.11 ו- 24.5.12 והוחלפו הרצועות במכונה. החלפת הרצועות לא נבעה כתוצאה מליקוי או פגם חשמלי או טכני במוצר אלא רק כתוצאה מהעמסת יתר של הכביסה או דחיסת יתר שלכביסה בתוף, בניגוד להוראות היצרן ובעקבות זאת נגרם בלאי מואץ של הרכיב העשוי גומי ושל יתר חלקי המכונה. על מנת להסיר כל ספק ולמרות שלא נמצאה תקלה במנוע, הוחלף גם רכיב זה כשי לשלול קיומה של תקלה. חרף העובדה שבביקורי הטכנאים לא נמצא כל ליקוי במכונת הכביסה, ומקור התקלה נבע ככל הנראה מהעמסת יתר על המכונה, תואם הביקור ליום 24.5.12 למנהל הטכני בתחום מוצרים לבנים באזור מגוריו של התובע אשר בדק את המוצר באופן יסודי על כל מערכותיו החשמליות, לא נמצא כל ממצא והוא קבע כי אין מדובר בפגם או ליקוי במכונה וכי הרכיבים אשר נדרשו להחלפתם התבלו כתוצאה מהעמסת יתר של כביסה שגרמה לקריעת הרצועה.  הנתבעת טוענת, לסיכום, כי היא מכרה לתובע מוצר תקין ונטול כל פגם ועובדה היא שהמכונה עבדה כראוי במהלך תקופת האחריות ואף במשך 21 חודשים מיום ההתקנה וההדרכה. התובע לא תמך את תביעתו בחוות דעת מומחה ולא הניח כל תשתית עובדתית לנזק הנטען.

בדיון שהתקיים בפני אתמול, העידו התובע ונציג הנתבעת וסיכמו את טענותיהם. לאחר עיון בכתבי הטענות ובראיות ולאחר שמיעת הצדדים, שוכנעתי כי דין התביעה להדחות. על פי תקנה 15(ב) ל תקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין) , התשל"ז-1976, ינומק פסק הדין בצורה תמציתית:

התובע, שעליו נטל ההוכחה, לא הוכיח טענתו כי הנתבעת מכרה לאמו מכונת כביסה פגומה.

התובע לא תמך את טענותיו בחוות דעת של מומחה, על אף שהטענות אותן העלה הינן טענות שבמומחיות. כך למשל טענת התובע בעמוד 4 שורות 4-5 לפרוטוקול ולפיה "המנוע והפולי לא היו מכוונים בקו ישר של 180 מעלות וכתוצאה מאי הכיוון הרצועה נקרעה וגרמה למנוע להתקלקל".

מהראיות שהובאו לבית המשפט - דו"ח התקלות (נ/1) ומטענות התובע עצמו עולה, כי מפי התובע לא נשמעה כל טענה ביחס לתקינות המכונה אלא רק בחודש ינואר 2011, משמע - בחלוף 21 חודשים מיום רכישת המכונה וממילא בחלוף תקופת האחריות. העובדה שהמכונה עבדה במשך 21 חודשים ללא תקלה, יש בה כדי לחזק את טענת הנתבעת ולפיה התקלות שהתגלו במכונה החל מאותו מועד, לא נבעו מפגם שהיה טבוע בה מלכתחילה אלא משימוש לא נכון בה.

גם העובדה שהנתבעת החליפה את מנוע המכונה בביקור מיום 4.9.11, משמע - בחלוף שנתיים וחצי מיום התקנת המכונה, אין בה כדי להעיד על כך שהמכונה נמכרה לאמו של התובע כשהיא פגומה, באשר מדובר בתקופת שימוש ארוכה עד לאותו מועד. בעניין זה יצוין עוד, שבמשך 8 חודשים עד לביקור זה (מיום 4.9.11 ועד ליום 24.5.12) לא נשמעה מפי התובע כל תלונה לגבי עבודת המכונה. 

טענת התובע ולפיה לא ניתנה על ידי הנתבעת הדרכה ביחס לשימוש במכונה נסתרה באופן מפורש בעדותו, בעמ' 2 שורות 9-16 לפרוטוקול, כאשר הוא אישר כי המובילים שהביאו את המכונה לא עשו דבר פרט לכך וכי לאחר מכן הגיע טכנאי לבית האם, הוציא את המכונה מהאריזה, הסביר והדריך על פעולות המכונה ונתן לאמו חוברת הדרכה.

על יסוד האמור לעיל, התביעה נדחית.

בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.

ניתן היום,  י"ג כסלו תשע"ג, 27 נובמבר 2012, בהעדר הצדדים.